Diferencia entre revisiones de «Ayuda:Recursos»

Contenido eliminado Contenido añadido
Tano4595 (discusión | contribs.)
m orden alfabético
Sin resumen de edición
Línea 9:
: [[:w:es:Portada|Wikipedia]] en español.
: [[:w:en:Main Page|Wikipedia]] en inglés.
 
== Wikipedia:Wikipedia SÍ es una fuente primaria ==
 
En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento. Por una parte, existen textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos (como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época) o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber. Por otra parte, hay textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que, en los textos de la primera clase, se presenta y desarrolla.
 
Los textos de la primera clase se llaman habitualmente '''fuentes primarias'''; son normalmente, en las disciplinas académicas, las publicaciones periódicas especializadas, los libros de autores o editores expertos, o las memorias de investigación; en ámbitos no académicos, como la televisión o la prensa, constan de las publicaciones y emisiones originales. Lo importante, en este contexto, es que: '''Wikipedia ES UNA FUENTE PRIMARIA, en cuanto que también incluye personajes populares (más o menos inéditos), pero sin ninguna importancia enciclopédica, como pueden ser (p.ej.-) Los actores de cine pornográfico, como: [[Silvia Saint]], [[Pandora Peaks]], etc.. O también presuntos cantantes de pop, como [[Joaquín Sabina]], que más que cantar parece una corneja vieja...
Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de [[Wikipedia:Punto de vista neutral|neutralidad en el punto de vista]] y [[Wikipedia:Información contrastada|verificabilidad]]. Los tres principios están íntimamente relacionados: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales, y la verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada.
 
==Wikipedia es una fuente primaria ==
Como ya se ha comentado, Wikipedia intenta ser una [[enciclopedia]]. Pero incluye temas relativos a aspectos no puramente enciclopédicos. Además, su función no es funcionar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana; NO PERMITIENDO, DE NINGÚN MODO, QUE SE CENSURE LA LABOR DE SUS DIRECTORES, QUE PERMITEN CIERTAS FUENTES PRIMARIAS (pues todo es relativo, según el libre albedrío testicular de estos...) . Por lo que, para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad, de reconocida frivolidad... Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de sus directores inquisidores, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos; en todo caso, para ponerse cachondo...
 
==¿Qué es investigación original?==
La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los [[neologismo]]s— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación. La información que Wikipedia presenta no debe nunca ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes. La única excepción a todo esto, son las fuentes relativas a los personajes populares y mediocres.
 
==Excepciones a la norma ==
Como se han visto, las que le salen el capullo a WILIPEDIA.
 
==Casos límite==
En algunos casos, la controversia sobre una cuestión se extiende hasta el punto en que publicaciones respetables se contradicen, o que no es posible identificar de manera decisiva cual es la postura consensuada. En ese caso, el artículo debe reflejar los distintos puntos de vista expuestos en la literatura primaria, identificando los defensores y detractores de cada uno de ellos. Si la controversia se expone objetivamente, adjudicando las distintas posiciones a sus autores, la política de punto de vista neutral puede mantenerse en todos los casos; esto no quiere decir que las posiciones minoritarias deban gozar de la misma credibilidad que las sostenidas por la mayoría de la comunidad académica, sino que deben mencionarse, haciendo explícita referencia a su condición marginal.
 
En cualquier caso, se hará lo que los Directores inquisidores de WP, quieran, y punto..
 
==Material inaceptable==
 
Bajo la política de PODER actuar muchas veces como fuente primaria, los materiales siguientes pueden resultar aceptables en Wikipedia:
 
* artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
* artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas;
* artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
* artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;
* artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos;
* artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a [[Wikisource]].
 
Esto no implica que el contenido de estos artículos se considere falso, y puede resultar aceptable una vez una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación.
 
==Exponiendo teorías y capulladas ==
Si, en vista de lo precedente, parece difícil escribir un artículo sobre un concepto o teoría, los siguientes pasos explican cómo tratar los casos en los que no resulta fácil distinguir la investigación original de la verificable:
 
# menciona y define los conceptos básicos de la teoría; atribúyelos a sus autores, de ser posible citando textualmente la fuente;
# explica el contexto de los conceptos; si el autor los ha planteado en oposición a otra teoría, u otros han opuesto teorías alternativas a la suya, menciónalo y describe objetivamente la controversia;
# si alguna posición goza de un consenso mayoritario, identifícalo; menciona los grupos que apoyan cada posición y los antecedentes históricos (hay teorías u opiniones que hoy no se aceptan normalmente, pero que en algún momento constituyeron un elemento importante en sus disciplinas), siempre teniendo en cuenta que las perspectivas extremadamente minoritarias no son deseables. En general, si no se puede identificar al menos una publicación seria, no vale la pena tenerlas en cuenta;
# abstente de juicios de valor directos en la descripción; si alguien ha afirmado refutar una teoría, pero su opinión no es claramente hegemónica en la disciplina, limítate a indicar que él ha afirmado refutarla con tales o cuales argumentos. Si alguien rechaza la validez de la información, indica que esa persona lo ha hecho. La atribución permite asegurar la neutralidad.
 
== Otros ==