Esto es un archivo de discusiones pasadas. No edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en el café actual.
Hola a todos, he iniciado una limpieza con los artículos de esta categoría de Wikipedia, que talvez podrían serles de utilidad, por ahora las iré trasladando a subpáginas del Portal:Actualidad.
Sobre sitio de noticias que hace temblar al New York Times y al Wall Street Journaleditar
Encuentro interesantísima esta nota sobre un sitio de noticias que dispone de unos pocos empleados y le hace la competencia en flujo de visitantes a los grandes medios de Nueva York en la web. Interesante, desde el punto de vista de que no generan todas las noticias, sino, que hacen lo que hacemos aquí: relatan las noticias y ponen los enlaces de las fuentes. Me gustaría que analicen el éxito de ese sitio, puede servirnos de inspiración, para que este sitio pueda tener más "movimiento".
De lo que si me he dado cuenta, es que, el sistema media-wiki nuestro tiene un montón de problemas que nos puede estar trabando. Y digo que es un problema importante, de como presentar la "información", en el sentido del arte gráfico, como ponemos las noticias, en el cual estamos muy limitados al software media-wiki. Shooke(Discusión)20:12 18 jul 2010 (UTC)[responder]
Creo que es una lección que nos gustaría seguir, ya que muestra que un emprendimiento logró levantar una alternativa real a los medios tradicionales. Debemos explorar más el área de encantar usuarios y reporteros para que colaboren con el proyecto, ya que las otras versiones han ido lentamente apagando sus velas colaborativas y nosotros aún mantenemos una buena ventana de cooperación, pero no somos muchos los que hemos optado por seguir este camino de colaborar sin un cobre de retribución. Saludos --Superzerocool13:43 19 jul 2010 (UTC)[responder]
No se si se habran dado cuenta pero Filipinas ha sido golpeada en una hora por 3 terremotos de 7.4° , 7.6° y 7,3° anteriormente se habia decidido que este tema seria tratado solo si se reportan victimas o daños, pero al ser 3 en un solo dia se puede informar? Si disen que si ya tengo preparadas las noticias en un borrador solo para agregar informacion, plantillas etc espero sus respuestas--CR 201000:20 24 jul 2010 (UTC)[responder]
Por lo que he leído no han generado víctimas, ni daños materiales y se descartó completamente la posibilidad de que generen un tsunami. Por mi parte opino que por ahora la situación no lo amerita. Saludos, Baiji --> (Opinión) 13:35 24 jul 2010 (UTC)[responder]
Mi personal opinión es que cualquier terremoto arriba de 7 podría ser reportado, pero quizás la noticia no sea esa sino que fueron 3 terremotos en un día. Drini18:13 29 jul 2010 (UTC)[responder]
NO, el artículo fue publicado en su momento, se ve en el historial y en la revisión de la página de discusión. Fue un error del bot, ya revertido y archivada la noticia. Shooke(Discusión)01:17 16 ago 2010 (UTC)[responder]
Bueno, a la luz de los problemas del RSS, actualicé el código que genera el rss en el toolserver. Ahora es más "robusto" el modelo de consulta de los artículos. En una solicitud del pasado, decidí liberar publicar los códigos de los bots para que les den un vistazo (sobretodo los más curiosos). Los códigos están en google y espero sus comentarios/optimizaciones/otros en mi discusión. Los códigos publicados son el bot rss, marquetero, diario, diario_categorico y olimpico. ¿Se preguntan qué son todos?, y les respondo que son los bots que uso para generar las diversas tareas de wikinoticias. Noto que el bot rss y maruqetero son los únicos que corren en toolserver, así que les recomiendo no solicitar una cuenta para hacer correr el script ;). Saludos Superzerocool13:30 17 ago 2010 (UTC) (pd: no critiquen mi estilo de programación de Python, aprendí haciendo estos bots ;))[responder]
Jeje, a mi no me gusta mucho el python, pero le voy a hechar un vistazo. Buena idea la del google code. Yo estoy trabajando en java, veremos este fin de semana si hecho a andar un bot de resultados deportivos Shooke(Discusión)19:53 17 ago 2010 (UTC)[responder]
Acaban de lanzar Notio.com.ar un nuevo portal de noticias. El sitio tine una sección llamada "Wikipedia" donde linkean a noticias de WikiNoticias. Les pedí que lo cambien y ahora dice "Wikinews/wikipedia". Estaría bueno que pusieran también el logo. ¿Qué opinan? ¿Hay alguna política para el uso del logo fuera de Wikinews? --ƒajro@♨ ★ 21:01 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Yo preferiría un link, pero si no "Wikinoticias / Wikipedia" me parece mejor.
Hola wikireporteros, ahora que me paso mas tiempo en wikinoticias y opino en algunas noticias no sería bueno que a la par de las pestañas "Leer", "Editar" y "Ver Historial" se coloque la pestaña "Opiniones" asi podriamos observar mejor los comentarios y las opiniones de las personas que comentan las noticias.--Oskuridad19:26 9 sep 2010 (UTC)[responder]
Hola: me llama la atención que no esté regulado el tema de la entradilla de los artículos en la Wikinoticias:Guía de estilo. ¿No sería mejor que las políticas recogieran el uso de la misma? Creo que sería muy beneficioso para la calidad e interés de los artículos, ya que obligaría a los editores a respetar una convención básica del estilo periodístico.
La convención mas usual, como ya hemos cruzado comentarios, es la de la estructura básica del que, quien, cuando cómo y donde. De un sentido menos riguroso, la segunda o tercera frase deben ser "vendedoras", es decir, si la nota es mas larga, extraer dos o tres frases atractivas del resto. Esto último es un consejo personal, no algo que deba ser una convención. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá15:01 17 sep 2010 (UTC)[responder]
Hello! My name is James Alexander and I'm working with the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. Part of my job is reaching out local communities, including the Spanish one, and looking for help!. This year we want to be as community-driven as possible and are looking for input not only with localizing and translating but also with pointing out messages that don't won't work well in your regions, languages and projects and proposing messages that you think would be work well! You can see some of the current suggestions (and propose your own) on the Meta messaging page but I also want to encourage you to discuss here on your own project and in your own language. I look forward to seeing more of you on Meta and please don't hesitate to contact me if you have any questions. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign. Jalexander (discusión) 19:04 9 sep 2010 (UTC)[responder]
Traducción:
¡Hola! Mi nombre es James Alexander y trabajo con la Fundación Wikimedia durante la campaña de colecta 2010. Entre mis labores está contactar a las comunidades locales, incluyendo la española, en busca de ayuda. Este año queremos involucrar a la comunidad tanto como sea posible, pidiendo ayuda no sólo con las traducciones y adaptaciones sino señalando mensajes que tú creas que no funcionarán en tu región, idioma o proyecto, así como proponer mensajes que sí lo sean. Puedes ver algunas sugerencias (y enviar las tuyas) en la página de Meta pero también quiero invittarte a que debatan aquí, en tu propio proyecto e idioma. Quisiera verlos más en Meta y no duden en contactarme si tienen alguna pregunta.
Y en lo más austral del mundo celebramos la "declaración de Independencia" y no "la independencia". ;)... aunque claro está, que tus saludos no llegaron tan lejos :P Superzerocool02:39 16 sep 2010 (UTC)[responder]
Noticias sobre el aniversario de independencia de Centroaméricaeditar
Hola wikireporteros de nuevo, espero que esta vez contestemos los mensajes que publicamos aqui en el Café ya que hay una que otra propuesta mas arriba y nadie ha comentado nada...
Hoy que en Centroamérica a exepcion de Panama y Belice se celebra un nuevo año de independencia, en vez de escribir una noticia por cada país, por que no un solo articulo y que cada persona edite o escriba la seccion correspondiente al país, asi evitamos mas de 5 noticias de un solo tema ¿Que opinan? --Osku ¿Charlamos?00:29 16 sep 2010 (UTC)[responder]
rompen con la tendencia de colaboración de quienes estamos por aquí y expone argumentos por lo general un solo punto de vista, lo que refuerza mi argumento de que violan el Punto de Vista Neutral. No somos plataforma de publicación de intereses parciales. Ya una vez desaprobé la publicación de una nota, el editor le "dio la vuelta" agregando más fuentes y la publicó otro revisor. Cuidado con ello. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá18:15 30 sep 2010 (UTC)[responder]
Yo desaprobaría y borraría las dos noticias breves, porque no tienen relevancia internacional (todas son de Perú y de ese conflicto en mención). En esos dos días ocurrieron hechos más trascendentales a nivel internacional. Igual modo eliminaría la segunda noticia porque no fue aprobada (no veo ficha en discusión), simplemente el bot archivó. La primera pues la aprobó Super, yo también tenía dudas sobre aprobar, pero creo que alguien está usando el proyecto para reportar el día a día de esa protesta en particular. Considero que hasta no haya algo lo suficientemente relevante para ello no se apruebe a la ligera. Taichi19:47 30 sep 2010 (UTC)[responder]
Las breves se eliminan, la que acepté indiqué al usuario que faltaba más profundidad y PVN, cosa que lo intentó hacer. El resto me parece sólo una forma de publicidad barata. Saludos --Superzerocool03:25 1 oct 2010 (UTC)[responder]
Lo que veo este anónimo es empleado de dicho consulado e inclusive se nota que ha usado Wikinoticias con fines propagandísticos a favor del gobierno. Considero que simplemente se borren y avisar al usuario que no siga utilizando el proyecto como plataforma gubernamental. Taichi02:50 2 oct 2010 (UTC)[responder]
Nos quedan unas cerca de 140 noticias a publicar para cumplir con las 6000 noticias, si nos ponemos un poquito las pilas, llegamos en 15 o 30 días. Ojo, a no apurarse y redactar así nomás las noticias, porque si quieren ir rápido, tengan en cuenta que está primero la calidad!!! Shooke(Discusión)15:44 3 oct 2010 (UTC)[responder]
Privilegio calidad y festejar año nuevo con las 6 mil. Estoy pensando en hacer algo conmemorativo, algo así como un anuario, o bien, entrevistas con periodistas locales. ¿Que opinan? --Iván | Quejas y ayuda acá16:55 3 oct 2010 (UTC)[responder]
Las entrevistas estarían geniales en mi opinión, vere si tambien puedo recolectar las opiniones que tienen periodistas "profesionales" sobre Wikinoticias y si usan los articulos del sitio a la hora de escribir algunos articulos, gracias Shooke por el recordatorio de la calidad, ultimamente tengo varios problemas y tecleo tan rapido que se me olvidan corregir los errores de ortogfrafía; y a por los 6000 :D --Osku ¿Charlamos?20:56 3 oct 2010 (UTC)[responder]
Me gusto la idea de las entrevistas a los periodistas, elabore una nota modelo que se les podría enviar:
Estimado nombre_periodista:
Soy editor de wikinoticias en idioma español, http://es.wikinews.org, un proyecto de la Fundación Wikimedia dedicado a redactar y almacenar noticias de contenido libre.
Queríamos conocer la opinión de periodistas experimentados como Ud. acerca de este proyecto.
A la espera de una respuesta favorable lo saludo Atte y le agradezco su molestia de antemano.
Me parece bien, sin embargo si cualquiera que hace las entrevistas puede agregarles mas y por que no? sus propias preguntas esperare un poco para empezar a enviar los emails.--Osku ¿Charlamos?02:09 5 oct 2010 (UTC)[responder]
En el caso del anuario, pienso que puede manejarse una estructura ya sea temática en nuestras categorías, o bien, que cada quien maneje diez grandes notas por país, que al paso que vamos, nos tocaría de dos o tres como en el mundial.
Por ejemplo:
México:
Economía: recuperación económica, balance del año, previsiones del 2011.
Política: elecciones intermedias, gobierno del presidente Felipe Calderón, alianzas entre PAN-PRD, extinción de Luz y Fuerza del Centro.
Judicial: guerra contra el crímen, nuevas leyes de la Suprema Corte
Arte, cultura y entretenimiento: festejos del Bicentenario, grandes conciertos y festivales artísticos.
Previsiones y onomásticos para 2011
Obituario del 2010
Hechos muy trascendentes por país: desastres naturales, muertes imprevistas.
Si se complementaría esto con un reportaje original de cada una de nuestras ciudades, imaginen que bien quedaría.
Jaja no me quedó algo claro con lo del Anuario, aquí se le dise "anuario" a una colección de fotos pero cada pais con su cultura y hay que respetar ;), Ivan tal vez si podrias iniciarlo para poder ver un poco la guia que deberíamos seguir, (a mi me interesa). Saludos :D --Osku ¿Charlamos?02:13 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Estimad@s: espero que se encuentren todos bien. Viendo que hay más actividad por estos rumbos, y sin el ánimo de excluir a alguien de la discusión de políticas, deseo implantar el debate (o consenso) acerca de los reporteros acreditados (sí... con credencial, como cierto usuario que nos visita de vez en cuando) y entrevistas. Con relación a la primera es generar mecanismos para entregar acreditaciones similares a las de la versión en inglés, y para eso ya tengo alguna conversación avanzada con aleposta de Wikimedia Argentina (WMAR) donde nos podrían facilitar de alguna forma un documento que podría respaldar la iniciativa. En segundo orden, las "entrevistas grupales" es una iniciativa, también de Wikimedia Argentina donde los usuarios (reporteros o no) pueden sugerir una tanda de preguntas para realizarlas a un determinado personaje. Esta es una idea que se nos encargo poder desarrollar desde WMAR para los próximos comicios del país. No sé si ambas ideas podemos discutirlas y llevarlas a cabo, porque creo que nos ayudarán como proyecto. Saludos Superzerocool23:43 4 oct 2010 (UTC)[responder]
Sobre las acreditaciones, me parece una idea excelente, ya que permitiría el acceso a la cobertura de eventos y noticias que habitualmente quedan vedados faltando un organismo, empresa, institución que avale que dicha persona es parte de un medio de comunicación. Sólo que sugeriría algunos candados. Primero, respetar las cláusulas que se exigen en la acreditación en inglés: dar datos reales del reportero, contar con un número de ediciones pertinente, estar activo por lo menos los últimos dos meses y generar una credencial imprimible con un número único. En el caso de Argentina, el aval con dirección física real y de contacto del capítulo. En el caso de donde no hay capítulo, como en mi país (que tendremos pronto ;)), no se si sea posible que directamente pueda avalar Wikimedia Foundation la acreditación. Dos, que el acreditado responda con un mail que acepta los términos de responsabilidad, ética y sentido común en el uso de la acreditación explicitados con una carta compromiso, que a su vez contendrá un apartado de deslinde en caso de que el portador incurra en un mal uso de la misma. Tres, explicitar en el sitio que tales o cuales usuarios son los que poseen la acreditación X de Wikinoticias. Cuatro, considerar que puede haber una opción inversa, la carta de acreditación, que vaya dirigida a la persona u organismo con la cual se trabaja con mayor frecuencia (gobierno, clubes deportivos, empresas), y que sea firmada por quien se ofrezca como responsable de las mismas. Sobre las entrevistas colaborativas, no hay tema alguno, si existen entrevistables, podemos preparar el cuestionario con una semana de antelación, y sugerir posibles "líneas" a quien la realice finalmente. ¿Ya tienen algunos candidatos? Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá00:08 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Tengo una duda, ¿hay límite de edad para tener acreditación (por ejemplo, ser mayor de edad )? Opino que no sería nada mal hacerle una pequeña prueba para el candidato sobre manejo de entrevistas, algo básico para tomar en cuenta. Taichi00:28 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Es que la credencial la tiene que avalar la Fundación Wikimedia, tengo entendido que los capítulos no son responsables de los contenidos de los proyectos, estoy de acuerdo con la aceptación de los términos de responsabilidad y exigir ser mayor de 18 años para obtenerla. Los "entrevistables" son todas las personas que hayan generado una noticia (políticos, deportistas, personajes de la cultura, etc.). Esteban00:43 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Esteban, concuerdo que es la fundación, pero tener el respaldo de un capitulo local (el único del idioma español), creo que es algo más de peso, así que por ahora veo algo de consenso que es buena idea levantar una política (aunque me gustaría que Shooke también diera su opinión en estos días). Con relación a los posibles entrevistados, la experiencia que recogió Aleposta, para proponernos como proyecto, es en relación a la wikinoticias en italiano, donde entrevistaron a un artista(?) y generaron una buena base de preguntas y tráfico al sitio. Bajo eso último, creo que podríamos trabajar para abrirnos al mundo y generar un espacio en las wikis como entrevistadores. La posibilidad de lanzar la idea es con los posibles candidatos a las próximas elecciones de Argentina, aunque pediré a Aleposta que explique más su idea en este café. Saludos y gracias por el feedback ;) --Superzerocool03:58 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Fue una conversación que tuvimos en el último wikiencuentro en Buenos Aires, entrevistar a personajes relevantes locales con preguntas elaboradas por esta comunidad, se usa mucho en la wikinoticias inglesa pero con reportajes hechos por editores individuales. Es cierto que el respaldo del capítulo local es importante. Esteban10:57 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Me parece interesante, la propuesta que le acercaron a Superzerocool, de hecho yo he visto varias veces las entrevistas en inglés y en italiano, por ejemplo, por ejemplo este año, hicieron una it:Intervista a Umberto Eco, muy buena, hasta el usuario fue a la casa y le sacó una foto. Concuerdo en que los usuarios que se acrediten sean mayores de edad en sus respectivos países. Y es cierto, solo en los lugares con capítulos locales, se podrá hacer. Creo que ya están funcionando los capítulos de España y Colombia, además del ya existente WMAR. Shooke(Discusión)20:51 5 oct 2010 (UTC)[responder]
¿Estamos de acuerdo con la propuesta de la acreditación? ¿Que sigue, de haber un acuerdo? Y con las entrevistas, creo que lo siguiente es conseguir los entrevistables. También consideren las "twittentrevistas". Saludos! --Iván | Quejas y ayuda acá23:17 7 oct 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos. Como les contó Super, desde Wikimedia Argentina tenemos interés en desarrollar una experiencia en entrevistas, similar a la realizada en Wikinoticias en italiano con Umberto Eco. Durante la última reunión que tuvimos surgió el tema, se esbozó la idea y quedamos en ponernos en contacto con la comunidad de este proyecto para poder ver como llevarlo a cabo. En principio tenemos una lista de "entrevistables" de todo tipo (personalidades políticas, de la literatura, de las artes, etc) y creemos que se podría manejar de la forma en que tengo entendido se manejó con la entrevista a Eco, Wikimedia Argentina haría el contacto con la personalidad, la comunidad de Wikinoticias elaboraría el cuestionario a realizarle. Luego se designaría a la/s persona/s que hace la entrevista "in situ", se editaría (con foto y todo lo necesario) y se publicaría aquí en Wikinoticias. Este proyecto podría resultar atractivo para atraer nuevos editores por estos lares. Basicamente esta es la idea, ahora espero sus comentarios para que nos den los consejos y apreciaciones para poder mejorarla y llevarla a cabo. ¡Un saludo grande! Aleposta01:50 8 oct 2010 (UTC)[responder]
Genial idea, además, tengamos en cuenta, que luego podrán sumarse los capítulos de Wikimedia que están en formación,como por ejemplo, Wikimedia España o Colombia. Shooke(Discusión)00:58 9 oct 2010 (UTC)[responder]
Ya que he leído las opiniones de los más activos (+ Aleposta), creo que es posible redactar nuestra política de acreditación. Acerca de las entrevistas, creo que hay que darle forma en una página del proyecto. ¿Algún voluntario para lo segundo?. Saludos El comentario anterior es obra de Superzerocool (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.
Hay que intentar proseguir con esta iniciativa, evitar que se estanque. Y discutir como se obtiene la acreditación, por votación? decisión de los administradores? o alguna otra alternativa. Seguimos los mismos pasos que wikinoticias en inglés para imprimirla, revocarla, etc.? --Esteban14:11 14 oct 2010 (UTC)[responder]
Yo opino que debería tener el aval de la Fundación (en este caso de cada capítulo local). Es que tener una acreditación es algo serio y hay que considerar que si surge algún problema con ese wikireportero acreditado, la Fundación debe estar al tanto. Taichi15:58 14 oct 2010 (UTC)[responder]
El único país en condiciones de tener wikireporteros a este momento es Argentina de aprobarse el requisito de contar con un capítulo local, y como se implementa esto, votamos o lo hacemos por el consenso obtenido aquí? Esteban17:53 14 oct 2010 (UTC)[responder]
Entonces sólo serían unas cuantas, porque en el tema capítulos los demás vamos muy atrás (España pronto, México, Chile y Uruguay vamos poco a poco). No estoy de acuerdo en ese punto, por eso mi duda sobre si no puede acreditar directo Wikimedia Foundation. Añadí un par de consideraciones más en la discu de las Acreditaciones. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá18:02 14 oct 2010 (UTC)[responder]
Claro que si Wikimedia Foundation pudiera acreditar directamente, entonces ese requicito no iría, el asunto es, que pueda una organización respaldar de alguna forma al wikireportero, de otro modo, no tendríamos forma de acreditarlo, aunque lo decidieramos aquí Shooke(Discusión)00:12 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Concuerdo con Shooke, no es lo mismo hacer un trabajo de reportero recopilando noticias hechas y subidas en Internet o periódicos, que ser uno el creador de la noticia, buscar por cuenta propia la noticia y entrevistar a las partes de la noticia. La acreditación es para usarlo en un "entorno real y fuera del computador" por lo que se necesita un aval tangible de alguna organización que pueda ser contactada de manera visible. Taichi00:15 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Interesante punto, ahí hice unas modificaciones en la discu de las Acreditaciones, donde aclare un poco el asunto sobre esto, en subrayado está este tema, que deberemos de resolver antes que nada. Porque, yo creo que si acreditamos a alguien, tiene que ser para que sea reconocido como prensa, a pesar de que se aclarará que Wikimedia se deslinga de responsabilidades, si el acreditado no hiciere buen uso de esto, que es otro punto también crítico a discutir. Shooke(Discusión)00:33 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Sí, porque una cosa es que el reportero acreditado abuse del permiso y otra que es más polémica, si el reportero responsablemente con el motivo de informar hace una investigación original donde señale alguien y éste lo denuncie legalmente, ahí se vendrían otros 500 pesos. Por eso mi preocupación de que debería haber un "contacto" en cada país para los wikireporteros. También otro detalle es que las responsabilidades de cada reportero sean concordantes con las leyes de su respectivo país, son detalles que hay que ver. Sobre el caso de Diego Grez, bueno supondré que Wikinews tiene su estándar y su comunidad actuó a favor en su caso, pero eso no implica que aquí se aplique ídem, ya que somos autónomos de sus políticas y manejamos otro estándar. Taichi00:41 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Aca además, hay un problema de fondo, y debería ser revisada por la WMF. Supongamos que Iván, que está cerca de EEUU, decide un día hacer notas en las entregas de los oscares en Los Angeles. Como se haría? O sea, hay una WMF en EEUU, teoricamente podría estar acreditado para ese país, pero no sería al acreditacione que dan en en.Wkinews, sino una de nuestra comunidad. Pero imagino que, si bien la WMF no tiene capítulos en todos los paises de latinoamérica, puede que si tenga un representante legal en cada país, que podría brindar de confirmador de la acreditación, o bien, a lo mejor, la WMF directamente pudiera extender las acreditaciones para los países que solicite la comunidad, para que acredite a tal usuario, para que sea aceditado como miembro de prensa. Shooke(Discusión)01:01 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Me queda claro que estamos "pensando mal para que todo salga bien", es decir, prevenir un punto muy negativo en el uso de la acreditación, que en este caso sería, como señala Taichi, implicar a alguien con un reportaje original y ser demandado, incurrir en delitos o faltas administrativo pretextando ser parte de un medio acreditado, o bien, reservarse la acreditación para un beneficio personal, como entrar a espectáculos gratis o recibir prebendas por parte de algún tercero. Siendo este el caso, al fin el producto final (el reportaje) es la intención final que respalda el beneficio no ético ante ese tercero. En este punto, que haya alguien beneficiándose con la acreditación, tendrá necesariamente que reflejarse en las violaciones al PVN en que incurra. Ya sea con autopromoción, parcialidad, etcétera. Y ahí estaremos los wikirreporteros para advertirlo y no publicarlo, además de consensar el retiro de la acreditación. A mi lo que se me haría un punto sensible es que, en países como el mío en que el oficio del periodista es peligroso, no se tenga respaldo legal en el ejercicio de la profesión al ser vejado, detenido o inculpado por los poderes fácticos (no solo los legales). ¿Que propongo? Ante todo lo anterior, dejar claro a los acreditados que no tienen chapter en su país, el riesgo que representa dicha carencia y que eso lo conmina a ser doblemente responsable, y si aún así se compromete, adelante. Tratar de no meterse en líos potencialmente riesgosos, y para ello podemos crear, se me ocurre, un tipo Manual para coberturas. Se que es una forma ligera de autocensura, pero será otra la situación cuando seamos más wikirreporteros y contemos con más chapters. Créanme que se los digo por experiencia profesional, al no haber temas de financiamiento en medio (el proyecto caminará con y sin publicidad) y con una defensa puntual del PVN se reducen los riesgos. Mientras, ocupemos una política con estas características y busquemos que la WMF respalde. Pregunta final: ¿como se los planteamos, en Meta?. --Iván | Quejas y ayuda acá01:55 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Lo primero es lograr el consenso o política aquí en nuestra comunidad local y una vez pulido todo ir a meta a plantear este inconveniente Esteban12:49 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Seguir discutiendo la acreditación de reporteros en la página de discusión, donde hay dos brechas abiertas: Acreditación por país y edad legal... y creo que pronto sumará el tema de los bloqueos globales ;). Saludos --Superzerocool12:55 15 oct 2010 (UTC)[responder]
Tenía algunos días que no entraba a RIA Novosti, uno de nuestros principales apoyos. Hicieron un rediseño de todo el sitio, pero la licencia Creative Commons desapareció. No se si ustedes la encuentren, pero de ser así, ya no podríamos tener la plantilla con la que trabajams habitualmente. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá20:57 5 oct 2010 (UTC)[responder]
Compañeros les tradujo lo anterior (no esta al 100% exacta no soy 100% bilingûe) xd: "Hola a todos! (Lo siento no hablo español)
He hacerle algunas preguntas a un desarrollador de Ubuntu Linux. La entrevista es de Wikinoticias en francés (fr: Informática: entrevista d'développeur des d'Ubuntu) y en Inglés Wikinoticias (en: Wikinoticias entrevistas a los desarrolladores de Ubuntu Fabrice). Si alguien está interesado en traduce en español, es bienvenido. Un cordial saludo, - Savant-fou 11:33 10 de octubre 2010 (UTC)." --Osku ¿Charlamos?15:28 10 oct 2010 (UTC)[responder]
¿Hay alguno que este dandole seguimiento al rescate de los 33 mineros atrapados en Chile? De lo contrario y espero respondan antes de que finalize la operación o saquen al 1° minero podemos redactar una nota e irla actualizando?? --Osku ¡Hablame que no muerdo! 23:33 12 oct 2010 (UTC)[responder]
Volví. Y al regresar he notado grandes avances en el proyecto, lo cual me alegra mucho. Así que me animo a compartir con ustedes una sugerencia, en el marco de esta propuesta y de las acreditaciones a periodistas. ¿Por qué no revitalizamos la Sala de Redacción? Allí, podrían colocarse las propuestas de entrevistas, de acreditaciones, discutir el enfoque de ciertos artículos, propuestas para cubrimientos, artículos en preparación, etc. Algo así como un portal de la comunidad, que pudiera ser bastante interactivo y que dejara el café como el espacio para discutir aspectos del proyecto como tal y a la Sala como el espacio para discutir el contenido del mismo (noticias, cubrimientos, etc.). Esto mereceria un rediseño (para hacerlo más sencillo y útil) y una convencion o una suerte de pequeña introducción acerca de lo que realmente es la Sala (ahora es solamente una gran colección de enlaces que nadie usa). Eso es todo, ¿que les parece? Si se animan, puedo hacer una propuesta. --ßⓠ _ o.O?23:46 15 oct 2010 (UTC) PD: Si revitalizamos la Sala, podríamos partir de allí para construir o consensuar el proceso de las entrevistas. ;)[responder]
Muy de acuerdo. Podemos tomar ejemplo algunas ideas del Water Cooler de Wikinews, y las herramientas más comunes como traductor, buscador RAE y no se si sea posible incluir un feed de otras ediciones para tomar ideas de notas o hacer traducciones de las mismas --Iván | Quejas y ayuda acá14:20 16 oct 2010 (UTC)[responder]
Compañeros comentaba por el facebook con Iván luego de que publicaramos esto, la relación que le dan algunos lectores a Wikileaks con la Fundacion Wikimedia y sus proyectos entre ellos Wikinoticias. Por lo que nos surgió la idea de crear una plantilla como la que se usa al mencionar a la Fundacion Wikimedia en los articulos que publicamos en el sitio solo que cambiando el texto a posiblemente: "Wikinoticias aclara que Wikileaks no tiene ninguna relación con la Fundación Wikimedia ni ninguno de sus proyectos". No se que piesan de la propuesta. PD: Ivan me adelante a ti ;P --Osku ¡Hablame que no muerdo! 22:18 17 oct 2010 (UTC)[responder]
El problema que tiene Wikileaks es con el FBI y el gobierno estadounidense, considerando que estos organismos de inteligencia son lo suficientemente hábiles para saber que Wikipedia y Wikileaks no tienen relación, no merece que resaltemos innecesariamente ese detalle. Es mi opinión. Taichi22:36 17 oct 2010 (UTC)[responder]
La situación de WN tienes razón no es con ellos, pero como dije arriba algunos lectores nos han comentado a Ivan y a mí que si existe alguna relacion entre los sitios, cosa que nos queda claro y tambien al FBI y al gobierno estadounidense, el problema es que así como nos consultaron sobre si hay relacion con Wikileaks pueden haber personas que lo piensan y no necesarimente hacen la pregunta. --Osku ¡Hablame que no muerdo! 22:47 17 oct 2010 (UTC)[responder]
Es que usando el sentido común, si la noticia no tiene la plantilla que diga que es una "noticia relacionada a Wikimedia", obviamente no tenemos relación con Wikileaks. Taichi22:55 17 oct 2010 (UTC)[responder]
Pero recuerda, no todos los lectores conocen la plantilla que avisa una mención a Wikimedia, es más, hay algunos que posiblemente ni siquiera han leido algún articulo con mención a Wikimedia y sus proyectos.--Osku ¡Hablame que no muerdo! 22:57 17 oct 2010 (UTC)[responder]
Bueno, pero ya abajo en la última línea de esta página dice "Acerca de Wikinoticias", ahí se explica todo. Ahora si cierto lector no ha leído nada y está perdido, no podemos hacer nada; es difícil hacer que todos los lectores estén sabiendo de antemano que no tenemos relación con Wikileaks. Pienso que lo mejor, que mientras no crucemos las palabras Wikipedia y Wikileaks, menos estaremos dándole una falsa relación. Taichi23:00 17 oct 2010 (UTC)[responder]
Taichi pero recuerda, no TODOS los lectores leerán las politicas o la información a la que está sujeta Wikinoticias, para ponerte un ejemplo la mayoria de la gente no lee los acuerdos al instalar algún producto, hay que tener en cuenta que lo que atrae a los lectores es la información que publiquemos y no las politicas o las instituciones a las cuales no estamos "ligadas" por decirlo de una forma, sin embargo oviamente las politicas no deben ser violadas solo por que el lector las desconoce o omite leerlas. La idea surgió por el "nada parecido pero cercano nombre" que tenemos con Wikileaks (al usar el la palabra WIKI de inicio).--Osku ¡Hablame que no muerdo! 23:09 17 oct 2010 (UTC)[responder]
Coincido con la no factibilidad de esta propuesta, no todo lo que empieze con "wiki" en los nombres de dominios pertenece a Wikimedia. Habría que hacer una plantilla por cada sitio conflictivo que tenga la palabra "wiki" en su nombre Esteban13:28 20 oct 2010 (UTC)[responder]
Por antonomasia, lo que es Wiki refiere a Wikipedia. Vean los medios [1], "vamos a hacer una Wikipedia de tal lugar". El nombre wiki está asociado a nuestros proyectos, por tanto, se nos hizo oportuno comentar este particular y saber su opinión (incluso al conversar con más personas me han preguntado "¿Y Wikipedia no tiene que ver con Wikileaks?"), pero tienen razón, se tendría que hacer con todo lo que sea susceptible de ser vinculado a WMF y sus proyectos. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá17:29 20 oct 2010 (UTC)[responder]
No creo que sea necesario presuponer que se puedan confundir los lectores. De hecho, una plantilla así podría hacer de efecto contrario al que se pretende, al tener la plantilla mención a Wikimedia. No estoy de acuerdo con aclarar. Basta con mencionar en los artículos que mencionan a Wikileaks, que es un proyecto fundado por un periodista tal ... y bla bla, o sea una muy breve historia del sitio (que realmente no se si es abierto en si), por lo que los lectores sabrán que cosa es Wikileaks, por lo que no sería necesario entonces aclarar que no tiene relación alguna con Wikimedia Shooke(Discusión)17:32 20 oct 2010 (UTC)[responder]
[matar sangría] A pesar de que es cierto que no es deseable que se nos relacione con Wikileaks, la verdad es que no podemos andar haciéndonos cargo de la ignorancia y los prejuicios ajenos. – Julián[disc.]21:35 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Retomando el tema, en el otro proyecto si hicieron esta aclaración: WikiLeaks no es parte de la Fundación Wikimedia. La imagen hasta cierto punto ética que tienen los proyectos y su posible afección por compartir el término wiki ya hizo hablar a Jimbo, y desde septiembre en Signpost refirieron que ese error común ya había afectado a Wales y a Sue. Como propuesta alterna, haré una nota sobre estas declaraciones. No dejo de pensar en la asociación que en muchos adversarios a Wikileaks (no es mi caso) puedan tener con Wikinoticias, Wikipedia y sus proyectos. --Iván | Quejas y ayuda acá13:46 7 dic 2010 (UTC)[responder]
Está abierto a usuarios de cualquier wiki y nos gustaría que todo el que viva relativamente cerca de la zona se pase por allí. Por favor, si os apetece venir, ruego os paséis por la página de organización del encuentro, para indicar la posibilidad de asistencia.
También os animamos a asistir a las jornadas, puesto que el contenido, sobre todo del día 17 de noviembre, está muy relacionado con proyectos de esta índole.
:O... que problema con la REA, yo opino que sigamos escribiendo Qatar con Q y no con K ni C como recomiendan aunque dice que si lo vamos a escribir así hay que escribirlos en cursiva. El comentario anterior es obra de Oskuridad (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. 02:26 12 nov 2010 (UTC)[responder]
Revisando las plantillas de avisos, encontré {{plagio}}, y me di cuenta que hay que usarla cuando el plagio es obvio, por ejemplo, cuando se copia una noticia de una fuente conocida, como por ejemplo AP, EFE, o algun diario que sabemos que no libera contenidos, es decir, cuando el plagio es obvio, la noticia debe borrarse inmediatamente. Shooke(Discusión)16:59 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola compañeros, mientras editaba la noticia del colapso de un edifico en la India donde lamentablemente han muerto mas de 60 personas, me apareció la opción de los "Editores", que yo sepa no he pasado por el proceso debido ni la comunidad ha votado para que se me sean otorgados esos permisos, por eso he hecho la consulta aquí para saber que pasó por que me parece extraño, por mi parte no los usare pues pienso que sería algo imprudente, espero una respuesta :) Saludos. --Luis ¡Hablame que no muerdo! 00:01 17 nov 2010 (UTC)[responder]
Eso es raro. Al parecer, te "autoconcediste" el flag. No recuerdo que hayamos aceptado la modalidad de lo que sería "self-validation". En esa misma fecha, a esa misma hora, creaste el artículo Más de 60 muertos deja el colapso de un edificio en la India, lo que fue más o menos, tu edición 432 total, 210 del espacio principal, 480 total (con borradas) y 254 del espacio principal (con borradas). A menos que haya hecho cálculos mal, quizá ese es el parámetro mediante el cual se da la autovalidación (supongamos que el umbral sea 500 total/250 principal?). También, cumplías el día 98 desde que iniciaste tu cuenta, aunque descarté este motivo porque no ocurrió a la misma hora. Conclusión: ni idea. Habrá que pedir en Bugzilla que desactiven la autovalidación para el flag de editor. – Julián[disc.]17:28 20 nov 2010 (UTC)[responder]
Felicidades a la comunidad por llegar a los 6000, ¿cuándo haremos el 6666 o el 7000?, esperemos que pronto ;). Saludos y agradecimientos a todos los editores activos (y no tanto) por llegar a otro piso de número redondo. Superzerocool14:17 22 nov 2010 (UTC)[responder]
Jejeje, ¿quién redactará la 6666? En fin, como dije cuando revisé y publiqué la noticia 6000 (Yo no la cree, fue Oskuridad quien lo creo, cuando todavía no tenía los permisos para publicar) ¡gracias a todos!, y espero que todos sigan con las ganas de hacer crecer este proyecto, quedan muchas cosas por hacer, y espero, que en algún momento, vuelvan a acercarse al proyecto quienes están inactivos, Saludos y felicitaciones a todos Shooke(Discusión)16:09 22 nov 2010 (UTC)[responder]
Hecho Exacto, yo el otro día creé las de noviembre y diciembre, pero se ve, que no observé que faltaban algunas de octubre, igual, ya creé todas las de octubre que faltaban. Shooke(Discusión)18:39 23 nov 2010 (UTC)[responder]
Flagged Revisions feature update: November 23editar
(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on Tuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). This is used for Pending Changes on en.wikipedia.org and Flagged Revisions on many other wikis. This will have a new reject button, some diff page load optimizations to help complicated diff pages load faster by displaying the diff prior to displaying the old revision, and many under-the-hood code improvements.
We have several test environments in place with FlaggedRevs/Pending Changes configured:
1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (this is the closest to a production environment):
Compañeros, desde ahora Feliz Navidad falta poco para Diciembre :), tenemos razones para celebrar, llegamos a los 6000 artículos antes del 2011 ( y lo mejor, antes de Diciembre de 2010 ;)) se me vino a la cabeza una idea de hacer una nota semanal sobre el comportamiento economico global, (cierres de indices bursatiles de América Latina etc.) pero prefiero comentarles para ver que opinan y en caso de llegar a consenso el titulo que deberíamos usar (sería como las noticias breves, pero obviamente abría que buscar una manera de diferenciar los titulos), y el recordatorio es de las propuestas que más arriba están planteadas y se llego a cierto punto de realizarlas pero que se han estancado: (anuario, acreditación, pestaña de opiniones para los articulos etc.) Saludos navideños desde Costa Rica. Luis ¡Hablame que no muerdo! 04:43 27 nov 2010 (UTC)[responder]
Todo lo que se pueda aportar bienvenido sea, yo por problemas laborales (las famosas y benditas netbooks del gobierno argentino que tuve que configurar) no puedo participar mucho en estos días pero para Navidad regreso.
Estoy en las mismas, quizá notaron que estuve de forma intermitente, pero terminados centenenarios y bicentenarios, me apresto a preparar la primera nota del Anuario que hemos comentado. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá23:57 29 nov 2010 (UTC)[responder]
Tengo las entrevistas que realizé a los periodistas locales y profesionales en distintos lugares de Costa Rica y las almacené en una carpeta en mi PC, ahora que revisaba el Café (Si... me gusta leer el café amenudo xd) me acordé de aquello, como hacemos para poder subirlas o lamentablemente ya no son necesarias? --Luis ¡Hablame que no muerdo! 01:30 29 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola, hace tiempo que no visitaba el sitio, así que no conozco bien este asunto... jeje. ¿De qué temas hablan en la entrevista? Me imagino que podrán publicarse, por eso lo pregunto. ¡Saludos! RNL89 (¿Querés decirme algo?) 02:40 29 nov 2010 (UTC)[responder]
Súbelas, si tratan asuntos atemporales, bienvenidas. Creo que por motivos de tiempo a todos se nos pasó la simbólica 6000, pero si Osku ya tiene lista la nota, que abra los especiales de fin de año con ese material. Yo planeo pronto subir la primera nota del Anuario. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá23:57 29 nov 2010 (UTC)[responder]
Ayer leía que tenían duda sobre si se pueden incluir noticias de Ria Novosti, ya que rediseñaron el sitio pero aparentemente modificaron sus condiciones de copyright. Bueno, 20 Minutos también se rediseño y, si bien mantienen sus noticias con una licencia Creative Commons, ahora utilizan Creative Commons Attribution ShareAlike, que es incompatible con nuestro proyecto.
De cualquier modo, es poco lo que podemos sacar ahora: todo es de EFE, o EP, o alguna otra agencia. En fin. – Julián[disc.]18:11 30 nov 2010 (UTC) (PD: De cualquier modo, quiero recordar que las licencias CC son irrevocables, por lo que si bien no podremos añadir nuevo contenido, sí podemos mantener el preexistente).[responder]
Ojo, RIA Novosti no modifico sus condiciones, solo saco la traducción de las condiciones, que se puede leer perfectamente en inglés. Por otro lado, hace rato que yo no uso 20M, ya que encima, a veces te ponen cosas de EFE AP u otras agencias, y no lo dicen, y uno si copia debe verificar eso en el google. Por esa falta de confianza, y ademas por que ya casi no hacen noticias ellos mismos, sino que usan agencias de noticias, es que no importo practicamente nade de 20M, es decir, es una baja desde hace mucho Shooke(Discusión)20:43 30 nov 2010 (UTC)[responder]
Cambié drásticamente el texto de WN:20m para evitar cualquier otra confusión. No veo motivo para cambiar la plantilla, aunque no debe ser utilizada nuevamente. – Julián[disc.]21:11 30 nov 2010 (UTC)[responder]
Valdría la pena abrir un nuevo ticket con ellos, pensando en que tuvieron disposición desde el principio. Al menos para mi es una fuente útil como base. --Iván | Quejas y ayuda acá03:09 5 dic 2010 (UTC)[responder]
Concuerdo, pero no los usamos mucho por que mezclan información desde otras fuentes y la última noticia de ellos creo que provenía desde mediados de año. Es mejor seguir "abuenados" que descartarlos. Saludos Superzerocool14:28 5 dic 2010 (UTC)[responder]
Échense un vistazo por fr:Brèves : 4 décembre 2010. Me pareció una linda manera de ordenar las breves: por país (con banderita y todo) en lugar que por tema, como hacemos actualmente. ¿Qué dicen? – Julián[disc.]20:46 4 dic 2010 (UTC) (PD: Además, sería un lindo uso para {{bandera}}, y solucionaría el problema de tener que poner una noticia en una tema cuando podría estar en otro [por ejemplo, una decisión política que es relativa fuertemente a la economía, nunca sé dónde ponerla...])[responder]
Eso observaba el otro día, en el título el país, y en el encabezado de las noticias, poner el enlace de la categoría que trata. Además sugiero priorizar enlaces internos, a los de Wikipedia, si se dispone. Ejemplo, si el país es españa, enlacen España y no España. Si tenemos Literatura, no enlacen Literatura, porque en el enlace interno ya tiene enlaces no solo a Wikipedia, sino a más proyectos de Wikimedia (Wikcionario, Wikiquote, etc.) Shooke(Discusión)20:56 4 dic 2010 (UTC)[responder]
Las dos propuestas me parecen, yo también he experimentado el problema de Julián, cuando una noticia afecta varias situaciones se me hace complicadisimo saber cual categoría le coloco... por su parte lo de las banderas tambien se ve elegante ;) y estory totalmente de acuerdo en priorizar enlaces internos en las breves a los de Wikipedia. --Luis ¡Hablame que no muerdo! 21:09 4 dic 2010 (UTC)[responder]
[desangrar] Creo que no me entendiste Shooke (o yo lo escribí mal) estoy de acuerdo en que coloquemos los enlaces internos en vez de los de Wikipedia, no al revez :).El comentario anterior es obra de Oskuridad (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.
Quedan muy bien las banderitas, pero incluso se me ocurre que si el contenido de la noticia no se refiere a un solo país podrían usarse los íconos por temas que se usan en la portada. Saludos, --Baiji --> (Opinión) 03:35 7 dic 2010 (UTC)[responder]
Dudemos un momento sobre la forma de escribir Wikileaks o WikiLeaks, WikiLeaks (WikiFiltraciones o WikiFugas en español), la palabra al significar dos terminos Wiki y Filtraciones o Fugas, debemos escribirlo con mayuscula la L de Leaks? Lo pregunto porque: La plantilla que recolecta todas las noticias recientes de Wikileaks aparece como WikiLeaks, estamos escribiendo en titulares WikiLeaks y en otros Wikileaks, debemos tener una unica forma de escribirlo.--Luis ¡Hablame que no muerdo! 22:49 7 dic 2010 (UTC) (PD:Ahora sí no olvide firmar jajaja.)[responder]
Creo que WikiLeaks es lo más correcto: no solo así lo emplean la mayoría de los mainstream media (como sea que se traduzca eso), sino que además en su logo aparece con L mayúscula. – Julián[disc.]02:41 8 dic 2010 (UTC)[responder]
¿Entonces que hacemos con las notas ya publicadas? ¿Las mantenemos así, se trasladan (no creo que sea recomendable, normalmente ocurren problemas luego de trasladar notas con más de dos días de publicados)? Pero quedaría claro que el nombre oficial será WikiLeaks.--Luis ¡Hablame que no muerdo! 02:47 8 dic 2010 (UTC)[responder]
Buenas, espero que estén bien. Quiero hacer una pregunta y espero ser aclarado, pero últimamente estoy viendo que el usuario Oskuridad (disc. · contr.) está marcando sus noticias como "reportajes originales" pero veo que se apoya más en fuentes noticiosas y no señala en discusión qué parte del reportaje es original. Pensaba preguntarle directamente, pero tengo dudas y no quiero dar patinazos, así que hago la pregunta abierta a todos sobre cuándo es un reportaje original y cuándo no, porque me parece un poco sensible usar esa plantilla sin saber que posiblemente el 90% de la noticia no es "original". Taichi22:15 8 dic 2010 (UTC)[responder]
Taichi, yo coloco la plantilla reportajes originales por que, la sesión de la OEA, fue trasmitida en vivo, tomé nota de las declaraciones, cuando fueron a receso, las reacciones del canciller costarricense, etc, si bien no estoy en el lugar de los hechoes (lastima, sería bueno ir a Washington a reportear eso), mi cuaderno de apuntes está lleno de las declaraciones, lo mismo hicimos con el rescate de los mineros en Chile, mirá acá, es material que salía en vivo por T.V. ninguna (en lo que tengo entendido e investigado) agencia de noticias aparte de Wikinoticias, hizo una "linea de tiempo" con cada hombre y una breve reseña sobre el mientras salía del refugio, para no salirme del tema, si bien tengo entendido, si estás escuchando cierta información en la radio, tv. etc. esta al no ser publicada en las demas agencias a un 100%, y tener esos apuntes (sin violar el copyright), clasifica como un reportaje original, si bien, ahora que se está realizando una especie de "remodelación" en las politicias y ayudas de Wikinoticias se decide que un reportaje original solo podrá ser marcado así, no tengo ningún problema en eliminar la plantilla y agregar las fuentes correspondientes. --Luis ¡Hablame que no muerdo! 22:29 8 dic 2010 (UTC)[responder]
No sólo me refiero a la noticia que escribiste hoy, me refiero a otras que has escrito en días anteriores como éste y éste donde indica lo mismo y hay la misma carencia. Veo las páginas en discusión vacías sin saber qué parte de las noticias es contenido original. Yo soy muy estricto sobre este tema porque sería penoso que se pasen informaciones falsas como "contenido original" y eso no perjudica a un usuario, sino a todo el colectivo por permitir estos vacíos. Es mi opinión, espero que alguien experto en el proyecto me diga si estoy en lo correcto. Taichi01:47 9 dic 2010 (UTC)[responder]
Entonses este, este,este y así puedo seguir señalando articulos, que no tienen especificación alguna en su página de discusión, deben especificar que secciones son originales, queda la misma pregunta, como hacemos para poder diferenciar información que los colaboradores de Wikinoticias obtenemos de primera mano (y no son publicados en otros medios o agencias), ¿que pidamos un ticket mediante correo electronico por el sistema OTRS?, no estoy de acuerdo, normalmente estas cosas toman demasiado tiempo y cuando se reciba una respuesta habrá pasado el tiempo para publicar la nota, respecto a la nota de las elecciones que mencionas arriba, es información de primera mano (del TSE) ¿por que coloco original? por que ninguna agencia de noticias va a tomar el valioso tiempo que otras personas sí tomamos para poder subir esos datos y actualizarlos conforme salen los conteos de los votos, la segunda nota no es de mi persona, es de RNL89 (disc. · contr.) quien ha dado seguimiento a este tema, caemos en la misma situacion; si tenemos información que estamos escuchando, viendo etc. y es recién -no hay agencias que lo publiquen inmediatamente- no vamos a poder publicarla... --Luis ¡Hablame que no muerdo! 03:09 9 dic 2010 (UTC)[responder]
No especificar qué se hizo para obtener las informaciones sobre reportajes originales contraría WN:RO. Un RO puede tener varias formas de proceder: puede incluir una entrevista, puede ser que a partir de un documento se haga un informe, puede ser que se presencie el hecho, puede ser que se vea por televisión (en tal caso, a menos que se requiera un análisis crítico del lector, recomiendo {{fuente-tv}}). En fin, es cierto que cuando hablamos de reportajes originales, confiamos casi ciegamente en que ciertos datos sean ciertos. Estoy seguro de que el usuario Oskuridad procederá a llenar las páginas de discusiones que no ha hecho, simplemente diciendo por qué es un RO (no es tan difícil; por ejemplo, durante el mundial de rugby hace dos años yo simplemente ponía "Vi el partido por televisión" y listo, pero contesta a la simple pregunta de de dónde sacas la información?). También confío plenamente, Taichi, en que la próxima vez en lugar de traer esto al café puedas simplemente señalármelo a mí u otro administrador, o decirle en su discusión a Oskuridad, y no traer el tema al café hasta haber agotado esas medidas. – Julián[disc.]03:40 9 dic 2010 (UTC)[responder]
Yo también he señalado como reportes originales cuando hago seguimientos vía streaming, televisión o radio. Con ello no quiero decir que estoy de acuerdo en que un reportaje original sea sólo lo que en la jerga periodística sea una cobertura, independientemente de las fuentes que usemos, sean en vivo o no. Recordemos que en sentido estricto, un reportaje es un documento periodístico que involucra uno o varios generos periodísticos en su redacción: nota, crónica y entrevista, y por lo general un aliado de valor para reportajes memorables es un buen uso de la narrativa. Por nuestras restricciones de neutralidad, quizá la crónica pueda ser el punto más sensible de nuestro PVN, lo pensé mientras hacía este reportaje original. Si es necesario votar esta política, lo consideraría, porque podríamos diferenciar con una plantilla {{Cobertura}} que indique algo como "Esta nota es una cobertura hecha por un wikirreportero seguida en vivo por medios como tv, radio o streamings", una ligera variante de {{Última hora}}, a un reportaje original cuando estamos presentes en un hecho, realizamos entrevistas (independientemente de la vía, como Oskuridad que la hizo por Facebook), o involucramos dos o más géneros en un sólo reporte. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá18:51 9 dic 2010 (UTC)[responder]
Estoy a favor de crear una plantilla como propuso Iván, y todos los que hemos hecho en algun momento reportajes originales deberíamos rellenar las páginas de discusión que dejamos vacías. --Luis ¡Hablame que no muerdo! 20:05 9 dic 2010 (UTC)[responder]
Pues Jurock me alegra que hayas respondido. Yo reitero que hice el hincapié que publiqué mi opinión acá porque quería conocer otras opiniones en especial de los administradores y saber si mi tanteo era correcto, y no hacer un spam grosero dejando el mismo mensaje a una cantidad grande de usuarios. Me considero ignoto en realizar reportajes originales por la misma razón de que hay que manejar otros criterios, aparte que hay una convención que está escrita pero que al parecer no se estaba cumpliendo, sobre todo con ser lo más específico posible en los puntos del reportaje que lo sean. También lo publique acá para que sea lección para todos los que no conozcan sobre el tema, porque agregar esa plantilla tiene su procedimiento y no se estaba trabajando de manera completa, además que mi presencia en Wikinoticias es esporádica. Pero me contenta saber que no estaba del todo equivocado. Saludos. Taichi01:15 10 dic 2010 (UTC)[responder]
Le dejé un mensaje a ¿Diego Grez? (bueno, en realidad en Wikinoticias en inglés a "El Muñeco Shakes It Up, Baby") que viniera a explicar un RO que dejó. Yo hice parte de la limpieza de RO, pero aún me sale en la categoría. Algo estoy haciendo mal -_-. Saludos --Superzerocool15:51 18 dic 2010 (UTC)[responder]
La categoría está adentro de un #ifexist:, por lo que tarda en actualizar esa categoría. Pero, a los efectos prácticos, al menos tenemos una lista de páginas con la que empezar. Seguramente en algunas horas la categoría se actualice... (espero, a menos que yo haya escrito mal algo en {{original}}) – Julián[disc.]17:01 18 dic 2010 (UTC)[responder]
Estuve un buen rato jugando con plantillas para mejorar y unificar {{ambox}}, {{ombox}}, {{cmbox}}, {{tmbox}} y agregar la multiuso {{mbox}}. Si ven algo roto o feo por algún lado que use estas plantillas, avísenme. Gracias! – Julián[disc.]23:21 8 dic 2010 (UTC)[responder]
Estimados compañeros, cuando renovamos la portada, había comentado que me interesaba hacer portadas similares por tema principal. ¿A que llamo los temas principales?, si se fijan en el menu de la portada, tenemos las categorías más importantes que toda noticia debería poseer. Por ejemplo, hacer una portada para Deportes, y asi sucesivamente con el menu, oscureciendo en el menu "Deportes", por ejemplo, cuando estemos en deportes. Es decir, hacer que el menu principal, se parezca a cualquier diario online. Para eso, a lo mejor, deberíamos usar algunos javascripts, para lograr efectos de menu (si eso es tecnicamente posible). Porque digo esto, porque creo que esto le daría mas tinte de diario, y menos de enciclopedia. Porque creo que el formato wiki, está orientado mas a una enciclopedia, que a un diario. Bueno espero algun tipo de comentario, y ayuda, para poner en marcha esto si es posible, para el 1 de enero. Por supuesto que necesitaremos voluntarios para actualizar las portadas, aunque sea algunas importantes como Deporte y Política. Ejemplo de tapa deportiva: Usuario:Shooke/PortadaShooke(Discusión)21:35 16 dic 2010 (UTC)[responder]
WoW ! Que buena se ve tu página deportiva, concuerdo contigo el formato wiki está mas dirigido a proyectos como Wikipedia y Wikisource que a otros como Wikinoticias, no tengo muchos conocimientos sobre programación con scripts pero por algo se aprende. --Luis21:59 16 dic 2010 (UTC)[responder]
Ya tenemos desactualizada la portada la mayor parte de las veces, ahora 13 portadas desactualizadas? La idea es buena, pero tener que actualizar las destacadas es un trabajo tedioso y que genera problemas. – Julián[disc.]22:01 16 dic 2010 (UTC)[responder]
Podría implementarse una plantilla para los artículos, con el primer párrafo de la noticias, y la foto principal, y que despues el bot se encargue de copiar los datos a las portadas. Shooke(Discusión)22:07 16 dic 2010 (UTC)[responder]
Ah, esta fue cuando agregué la 5ª destacada, no se que piensan los demas, si dejamos 5 destacadas o 4 destacadas, yo creo que con 4 sería suficiente, ya que cuesta actualizar, pero si resulta lo del bot, ya no nos preocuparíamos tanto Shooke(Discusión)22:33 16 dic 2010 (UTC)[responder]
Las cuatro estan bien, cuando "explote" algun suceso que requiera una publicación constante de notas podemos colocarla, la dejaremos como un "respaldo". ¿Sería requerido agregar algun texto en la destacada 5 para aclarar eso? --Luis22:38 16 dic 2010 (UTC)[responder]
Estimados: se nos va el año y el anuario no camina, así que hagamos algo más pequeño: votación para elegir las noticias más destacadas de este 2010. Dos propuestas: la más importante del año y con la mejor cobertura. Son las dos categorías que me imagino. Podríamos postular las noticias hasta Nochevieja (31 de diciembre), y en enero elijamos la noticia que marcó el 2010. ¿Ideas o lo dejamos en nada?. Saludos Superzerocool19:12 17 dic 2010 (UTC)[responder]
Tal vez no fue el terremoto, pero sí se lo lleva Chile por los "sucesos" ocurridos en 2010, yo votaría por los 33 mineros. --Luis19:44 18 dic 2010 (UTC)[responder]
Compañeros ahora que estamos escogiendo la noticia del 2010, a pesar que no tengo mucha experiencia creando plantillas, copié la fuente de la plantilla de reportajes originales y creé Plantilla:Noticia del año, sin embargo mi "creatividad" se esfumó de repente y no tengo idea que poner en el texto, el que se anime que lo coloque para que lo podamos usar cuando escojamos la noticia del 2010. --Luis00:14 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Ya otro revisor la publicó, te recomiendo que si quieres que tus notas se atribuyan a tu persona deberás registrarte ya que al usar una dirección IP estas no serán aribuídas. Saludos --Luis04:13 19 dic 2010 (UTC)[responder]
Bueno, abro este hilo, para que todos dejen sus mensajes navideños y de año nuevo. Para toda la comunidad, mis mayores deseos de prosperidad y que tengan una muy, pero muy buena navidad y año nuevo. Este año, fue muy positivo para el proyecto. Hemos compartido buenos y malos momentos, pero siempre se salió adelante, ¡¡¡Salud Comunidad!!! Shooke(Discusión)00:46 20 dic 2010 (UTC)[responder]
Sin duda un año de exitos totales, apesar de todo lo que pasó independientemente en los países en los que residimos, pero que... oviamente de alguna forma nos llega al corazón, Feliz Navidad y prospero año nuevo compañeros :) --Luis05:03 20 dic 2010 (UTC)[responder]
Aunque ya dejé un saludo más abajo, reitero mi aprecio por todos ustedes, independiente de la latitud en la que nos encontremos. ¡Un abrazo a todos mis colegas desde la Ciudad de México! --Iván | Quejas y ayuda acá05:15 27 dic 2010 (UTC)[responder]
No cuestiono la decisión -además, ya está publicada, oleada y casi sacramentada-, sino que observo que debemos tener más ojo al aceptar este tipo de noticias de la Fundación o que guarda relación con la misma, ya que con la misma estamos "reconociendo" que una organización privada (sin relación con WMF) es más importante que el capítulo local (en este caso, Wikimedia España, Italia y creo Francia). Es un tema sensible, ya que Wikimedia Cataluña fue "aplazado" en favor de Wikimedia España, y la mayoría de los integrantes de Wikimedia Cataluña pertenecen a la citada organización. Superzerocool13:13 20 dic 2010 (UTC)[responder]
Siempre tendrás la posibilidad de presentarlo a WN:SB zero. En todo caso, yo creo que es un buen artículo, a pesar de que sí, sea un poco autopromocional. – Julián[disc.]14:59 20 dic 2010 (UTC)[responder]
Es que en sí, no es mal artículo, el problema es el contenido y la vinculación con la WMF. Acerca del SB, no lo haré, es para tenerlo presente a futuro ;) Superzerocool15:34 20 dic 2010 (UTC)[responder]
Cuando lo vi me quedé con los ojos cuadrados. Super, realmente esta nota publicitaria (porque lo es) es del capítulo de Cataluña, redactado por un miembro del capítulo. Me parece que más que jalar las orejas al redactor, considero pertinente mandarla a la hoguera por usar Wikinoticias como un canal de autopromoción. Taichi02:43 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Aquel que quiera eliminarlo abra una consulta de borrado y ya. No sabía que el Café hoy en día era suplente para una SB o, llegado el caso, la propia discusión del artículo. – Julián[disc.]16:25 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Me refería al modo de hacer política, no a un artículo en particular. Y curiosamente, Taichi, al final de esa "cita" mía digo "Y en caso en que un grupo de personas consideren que algo sí corresponde (o no), están las solicitudes de borrado y restauración." Gracioso que lo hayas obviado... – Julián[disc.]23:03 23 dic 2010 (UTC)[responder]
A ver... pare, pare, pare. Antes que tiremos una bomba nuclear y tengamos un sin fin de "dimes y diretes". La política se aplica para ver si borramos el artículo publicado, donde el usuario está registrado y puede argumentar los porque no debe borrarse. Es despreciar la colaboración si lo hubiéramos borrado sin consultar (menos si está publicado). Eso es todo, así que por favor, circulen cada uno por su camino :P. Saludos (y felices fiestas) Superzerocool12:25 24 dic 2010 (UTC)[responder]
Funjo como "abogado del diablo", pero las actividades de vinculación que realizamos muchos (incluido Super en Wikimedia Chile) de los proyectos Wikimedia en el ámbito social, al menos deberían tener una salida informativa en Wikinoticias. No quiero decir con esto que funjamos como una agencia de prensa o una difusora de boletines, pero un canal natural de salida informativa de las noticias del resto de los proyectos, debería ser uno de los mismos. Fuera de los temas relacionados a Wikimedia CAT, considero no ser tan duros con las noticias que emanan de nuestros propios colegas, siempre y cuando tengan fuentes verificables. --Iván | Quejas y ayuda acá05:05 27 dic 2010 (UTC)[responder]
Compañeros, luego de que publicaramos Un sismo de 7,4 grados sacude las islas Bonin en Japón comentabamos en la discusión de la noticia Jurock (disc. · contr.) y yo que un sismo de +7° en la escala de Richter puede ser reportado por estos lados, ¿por qué? Podemos ver que no todos los días hay sismos de esta magnitud, si bien en lo dicho más arriba claramente se llega a un consenso que sentencia que publiquemos notas relacionadas con sismos solo cuando hay heridos, muertos o daños, el "interes periodistico" puede abarcar también el "interes" que tienen otras personas -lectores- sobre estos acontecimientos, para no dilatar tanto, ¿sería conveniente publicar notas cuando ocurra un sismo (en este caso si no genera daños ni alertas de tsunami) de +7° en la escala de Richter? --Luis23:37 21 dic 2010 (UTC)[responder]
Luis, creo que establecer la magnitud como baremo es subjetivo y poco creativo. La intensidad de un terremoto varía con su profundidad, no es lo mismo un terremoto de +7 a 5 km de profundidad que un +7 a 50 km de profundidad. Porque el primero sí será destructivo, mientras que el segundo, apenas se sabrá de su existencia. Considero que más que la intensidad, se valore los efectos destructivos de éste (daños materiales, generación de un tsunami significativo, víctimas), en vez de su intensidad a secas. Taichi02:47 22 dic 2010 (UTC)[responder]
El problema de este tipo de noticias, es que después del terremoto de Chile, (antes el de Haití), parece que en todo momento y en todo el mundo de repente, son noticia los movimientos telúricos. Y eso responde a que la gente al estar sensibilizada todavía con lo que pasó, los medios agarraron "la moda" de publicar sismos. Acá sería importante preguntarse ¿que es lo importante, a parte de que el número > 7 ? Shooke(Discusión)03:32 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Es que te explico Shooke, que no necesariamente un terremoto mortífero debe ser de +7; he sabido de sismos que están entre 5 y 6 y que pueden causar daños e inclusive víctimas, y eso depende grandemente de la profundidad del epicentro, del lugar donde ocurre el terremoto (no es lo mismo un sismo en la Antártida que una en la ciudad de Nueva York), las condiciones de las infraestructuras y de la capacidad de respuesta de los habitantes afectados. Considero y reitero que lo ideal es reseñar terremotos que en efecto causen daño, porque muy bien podríamos reseñar a diario los movimientos telúricos a nivel global, pero técnicamente estaríamos compitiendo con la USGS o con otros institutos sismológicos que tienen sus propias notas de prensa. Yo sí creo que hay que ser comedidos y no caer en la "moda". Taichi03:37 22 dic 2010 (UTC)[responder]
[TRIPLE CONFLICTO DE EDICIÓN] ¬¬... Podemos hacer lo que hacen en Wikinoticias en ¿portugués?, que colocan ese tipo de notas en las breves, oviamente no planeo que las breves se saturen con notas de sismos, podemos publicarlas en casos como este. --Luis03:42 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Más bien querrás decir Wikinoticias en Francés (fr:Brèves : 15 décembre 2010). Creo que Taichi tiene un gran punto sobre el hecho de que la magnitud no puede ser el único baremo. Pero es un poco amarillista decir que es únicamente relevante si causa daños/muertos/daños/explosiones/desastre/hecatombes. El punto es que yo no creo que reportar sobre un sismo dañe a nadie, aunque quizá sí me sentiría más a gusto si fuera una simple noticia breve que un artículo per se. En fin, sostengo mi postura que si el movimiento es lo suficientemente "peligroso" como para que las autoridades nacionales emitan advertencias, es relevante, y por extensión, reportable. – Julián[disc.]04:45 22 dic 2010 (UTC)[responder]
A eso quería llegar (antes de encontrarme 3 conflictos de edición ¬¬) tal vez este tipo de noticias no sean "relevantes" en los demás países, peró sí lo será para los ciudadanos que habiten en dicho lugar, si el problema es el sesgo con las notas de sismos podemos agruparlas en las noticias breves como hacen en la edición en frances (gracias Julián por corregirme). --Luis05:00 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Dependiendo de la relevancia local. En Chile, los sismos bajo 6 no son relevantes, sino que "otro sismo" que tiene connotación a nivel local. Un sismo 6 en España es catastrófico. Creo que seguir la convención numérica no es suficiente, sino que ver el estado de conmoción nacional antes de seguir. El sismo de Japón fue relevante ya que, a pesar de estar alejado, existía un riesgo de maremoto, por lo cual se estima conveniente publicar, pero si ese sismo hubiera sido en pleno mar, creo que era para breve. Eso creo que puedo aportar. Superzerocool12:23 22 dic 2010 (UTC)[responder]
Claro zero, estoy de acuerdo con vos. Yo creo que el sismo no reportable es el típico "Sismo de X magnitud a Y profundidad azotó Z; no se reportaron ni daños ni heridos". Pero cualquier cosa que vaya más allá de eso (alerta de tsunami, daños, riesgo de deslizamientos de tierra (?)) es noticioso. – Julián[disc.]16:15 22 dic 2010 (UTC)[responder]
[...] Lamentablemente no es solo una, son varias IP's que estan redactando estas notas, recién escribieron una de un sismo de 7,6 en las islas vanuatu, yo propongo que se marque como SPAM reiterado una vez llamada la atención a los usuarios y a las IP's. --Luis20:51 25 dic 2010 (UTC)[responder]
En México, coincido con Super, los sismos relevantes son arriba de 6. Hay miles de cosas más que escribir que de sismos, el criterio genérico es que es de interés (aún en una pequeña comunidad) cuando hay afectaciones colectivas. De otro modo, es asunto estadístico. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá05:13 27 dic 2010 (UTC)[responder]
Entiendo que un terremoto que genere un tsunami, derribe edificios y mate gente es mucho más noticioso que uno que no lo haga, pero eso no significa que el segundo no sea noticioso por el solo hecho de haber sido menos destructivo. Si una noticia está suficientemente desarrollada como para reportarla en un artículo aparte, no veo cuál sea el problema en hacerle uno: en Sudáfrica 2010 publicamos casi un artículo por cada partido, precisamente porque estaban suficientemente desarrollados. --×α£đw17:51 28 dic 2010 (UTC)[responder]
¡Feliz navidad!¡Mis mejores deseos para todos! Con un vaso humeante de tradicional ponche de frutas, les deseo una feliz navidad y un 2011 con éxito y muy noticioso... un abrazo desde la Ciudad de México. --Iván | Quejas y ayuda acá18:15 26 dic 2010 (UTC)[responder]
Hace unas horas se llenó un disco duro del servidor que aloja a nuestra wiki, con lo que no se podía trabajar. Posteriormente, tras liberar espacio y cambiar de servidor quedaron revisiones mal por lo que se puso en modo de sólo lectura hasta ahora mismo. Los fallos deberían estar arreglados, pero:
Las ediciones entre las 18:50 y 20:20 aprox. se han perdido.
Páginas y diffs pueden mostrar contenido erróneo. Hace falta purgarlos añadiendo action=purge a la url.
Se encuentran fallos del tipo "PPFrame_DOM::expand: Invalid parameter type". Recargando la página se arreglan.
&action=purge , con &. El comentario anterior es obra de Ezarate (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.
Protección de plantillas de efemérides (portada)editar
Sé que tal vez suene excesivo, pero... ¿por qué no protegemos las plantillas de efemérides? Todos los 28 de diciembre, desde 2005 hasta hoy, tuvimos en portada una batalla de la guerra del krill (ver), y es algo que podría volver a suceder con cualquier vandalismo (pasado o futuro) de una de estas plantillas. Supongo que un bot podría proteger todo lo que haya en Categoría:Wikinoticias:Plantillas de la portada, y así evitamos que alguien destroce la portada. ¿Qué opinan? --×α£đw16:58 28 dic 2010 (UTC)[responder]
Me parece bien, toda cosa que aparece en la portada normalmente debería estar protegida, incluyendo las efemerides, esa cosa es muy sensible en caso de cambios por parte de vandalos. --Luis17:07 28 dic 2010 (UTC)[responder]
XalD, creo que la puedes editar simplemente porque eres editor de prensa. {{Portada:En este día}} esta protegida en cascada, de modo que todo lo que esta incluida en ella esta protegido. No es necesario proteger todas las plantillas cuando la que esta en portada ya esta protegida por esa opcion. – Julián[disc.]20:09 28 dic 2010 (UTC)[responder]
hoy no hice la broma de día de los inocentes... Mis sinceras disculpas (recuerden que aquí hay seriedad 365 días del año en todas las noticias, menos una, y era la de hoy). Saludos --Superzerocool23:02 28 dic 2010 (UTC)[responder]
Traigo aquí una discusión que se engendró en mi página de discusión. Básicamente, en el manual de estilo no hacemos mención sobre qué comillas utilizar cuando un título las utilice (en general, cuando en el título haya una cita). Las comillas latinas (o francesas) están descartadas, puesto que significan el mayor nivel de jerarquía en cuando a las comillas. En ese sentido, el orden es latinas>dobles>simples. Más información en el panhispánico de dudas.
Ejemplos de usos en el título pueden verse aquí (simples) y aquí (dobles). En conclusión, ¿utilizamos comillas simples ('') o dobles ("")? En el caso de que sean elegidas las primeras, no tendríamos que hacer ningún cambio mayor. En el caso de que se utilicen las segundas, habría que cambiar {{fuente}} y {{wikinoticias}}, entre otras. Por mi parte, yo creo que es mejor utilizar las comillas simples; me parece más discreto y no tendríamos que hacer cambios innecesarios. – Julián[disc.]00:19 30 dic 2010 (UTC)[responder]
De cualquier modo el uso de comillas en "L'Équipe" es erróneo. Aún así, no confundas apóstrofo con comilla pero creo que es cierto que quizá dentro de una cita pueda haber un apóstrofo que dé a confusión. Sigo creyendo que las simples son más estéticas en un título. – Julián[disc.]14:22 31 dic 2010 (UTC)[responder]
(Discusión) 20:12 18 jul 2010 (UTC)
(Discusión) 01:17 16 ago 2010 (UTC)
| Quejas y ayuda acá 22:50 23 ago 2010 (UTC)
¿Charlamos? 02:59 15 sep 2010 (UTC)
¿Charlamos? 21:11 17 sep 2010 (UTC)
A favor Sin duda una nueva forma de union por así decirle, cuando tengas el ejemplo avisanos para poder tener una idea ;) --Osku 
Shooke 
¡Hablame que no muerdo! 02:09 17 nov 2010 (UTC).svg){kind=small}
¡Hablame que no muerdo! 00:01 17 nov 2010 (UTC)
Hecho Exacto, yo el otro día creé las de noviembre y diciembre, pero se ve, que no observé que faltaban algunas de octubre, igual, ya creé todas las de octubre que faltaban. Shooke 
Shooke 
Shooke 
Todavía me acuerdo de cuando hiciste el artículo de "Wikimedia se vende a Google". – Julián [disc.] 13:58 29 dic 2010 (UTC)
